Voorwoord

Voorwoord (Lees asb eers, indien dit u eerste keer by hierdie blog is, anders kan u gerus met die blad afrol ondertoe om by die blog uit te kom)

Daar het ‘n gedagte in my opgekom toe ek nog redelik jonk was, dat alles wat geskryf of gedruk is nie die volle waarheid is nie. Later het ek besef dat alles wat gelees kan word, bestaan uit kaf en korrels. Nog later het ek besef dat niks in die materie volmaak is nie, daarom kan geen geskrif net uit korrels bestaan nie. Die geskrifte wat jy voor jou het, liewe leser, moet asseblief op dieselfde grondslag beoordeel word. Ek vra jou nie om alles wat jy lees te aanvaar nie, maar soek die korrels volgens jou begrip en gewete uit.
Ongeveer halfpad deur my lewe het ‘n argument, in ‘n baie goeie gees met ‘n goeie vriend van my plaasgevind. Die vriend is ‘n seviele ingenieur en ons het gepraat oor ‘n ontwerp van ‘n staalbalk wat verkry kan word deur ‘n bestaande I balk tandvormig te sny en dan die “tande” op mekaar vas te sweis om ‘n groter balkdiepte en dus ‘n groter dravermoë te verkry.

Fig. 1
‘n Solide I balk word tandgewys gesny en dan word die twee helftes teenoor mekaar geskuif en weer aan mekaar gesweis om weer ‘n dieper I balk te vorm.
Fig. 2
Die vergrote I balk wat meer as 3 keer die dravermoë van die oorspronklike balk sal hê, sonder dat die gewig vermeerder.

Hierdie mag vir die leek ‘n bietjie te tegnies wees, maar wees egter geduldig, ek probeer die verskil in siening verduidelik.
My argument was dat sweislas S nie te kort mag wees nie, want dit sal tot gevolg hê dat die las gaan skuifskeur (shear). Hy het gesê daar is nie daardie soort spanning in die middel van ‘n balk nie. Eintlik was ek met my matriek ‘n bietjie vermetel om met ‘n ingenieur te stry oor iets in sy vakgebied. Ons verskil het gekom omdat ons die voorwerp verskillend gesien het. Hy het Fig. 2 as ‘n eenheid gesien, wat dit werklik was! Daarteenoor het ek dit as twee aparte balke gesien, omdat as sweislas S korter word, beweeg dit nader na 0, wanneer dit werklik twee balke is. Op een of ander lengte van die sweislas sou dit skuifskeur. Die ingenieur het later toegegee dat ek reg was, maar dit is nie van belang nie. Wat ek probeer tuisbring is dat verskillende mense op verskillende maniere na ‘n geskrewe stuk kyk en ek gaan geensins ‘n leser kwalik neem indien hy of sy van my verskil nie.
Dat ek met die geskrifte op mense se tone gaan trap is onvermydelik, maar as dit nie die geval was nie; waarom skryf ek dan? Indien die leser net ‘n paar “korrels” ontdek, is ek verheug en weet ek dat dit die moeite werd was. Sien tog maar die teenstrydighede oor, soos wanneer ek bv. snedigheid veroordeel terwyl ek self dikwels snedige dinge skryf. Ek self is baie ver van volmaak af, sien tog maar die foute oor.
Ook is ek nie ‘n taalkundige nie en daar is beslis baie ruimte vir verbetering, om vloeiende leesgemak te verseker, maar ek vra tog dat verandering versigtig gedoen moet word, aangesien ‘n woord verandering ‘n bedoelde begrip verlore kan laat raak.

Thursday, February 11, 2016

Vrystede



Vrystede.

            Gen. 9:3-6 “Alles wat beweeg en lewe, sal julle voedsel wees. Net soos die groen plante, gee Ek dit alles aan julle. Net die vlees met sy siel, met sy bloed, mag julle nie eet nie. Maar wat julle eie bloed betref, dit sal Ek eis; van al die wilde wesens sal Ek dit eis. Ook van die Adamiet, en van elke man of sy broer, sal Ek die siel van die Adamiet eis. Hy wat die bloed van,’n Adamiet vergiet, sy bloed sal deur die Adamiet vergiet word; want Elohim het die Adamiet na Sy beeld gemaak”. Hierdie wet was net geldig met betrekking tot die Adamiet.
            Dit is duidelik dat moord met die doodstraf vergeld moet word, maar daar is verdere wette wat vir die Israeliete voorgeskryf is, waarvolgens gehandel moet word by verhoor, daarvoor en daarna. Blykbaar was gedurende daardie tyd ook iemand wat wraak kon neem op die moordenaar. Of dit wettig was weet ek nie, maar dit wil amper voorkom asof dit vergelyk kan word met die wat deesdae ‘die wet in eie hande neem’. Indien die moordenaar reken hy het die moord per ongeluk gepleeg, moes hy baie vinnig hardloop om by ‘n vrystad skuiling te kry.
            Num. 34:10-12,31,32. “…...As julle deur die Jordaan na die Aarde van Kanaän trek, moet julle gunstig geleë stede vir julle uitsoek; as stede vir ontvlugting moet hulle vir julle dien, dat die een wat doodgeslaan het, daarheen kan vlug. En die stede moet vir julle as toevlug van die losser wees, sodat hy wat doodgeslaan het, nie sterwe voordat hy voor die aangesig van die vergadering in Regspraak gestaan het nie. Maar julle mag geen losprys aanneem vir die siel van ‘n moordenaar wat skuldig is om te sterwe nie, want hy moet sekerlik gedood word. Ook mag julle geen losprys aanneem om iemand vry te stel van die vlug na sy vrystad – sodat hy kan teruggaan om in die Aarde te woon nie”.
            Soos ons reeds gesien  het, was die doel van die vrystede om beskerming te verleen aan die mense, wat iemand per ongeluk gedood het. Uit ondervinding weet ons dat wraakgierige mense deur emosie beïnvloed word, tot so ‘n mate dat hulle gesonde oordeel in die slag bly en dat onskuldige mense vermoor kan word. Iemand kan gedood word, deur iemand wat hom doelbewus uit die weg wil ruim, of as gevolg van growwe nalatigheid deur die beskuldigde, of dit kon ‘n blote ongeluk gewees het. Daar is tog ‘n moontlikheid dat die wraaksugtige in al drie gevalle kan toeslaan, dus was dit die veiligste om na die vrystede te vlug.
            Daar mag geen boete opgelê word vir die persoon wat doelbewus ‘n moord gepleeg het nie; hy moet die doodstraf opgelê word! Blykbaar beteken die laaste reël van die aanhaling, dat
daar nie borgtog toegestaan mag word, wat die beskuldigde in staat stel om te ontsnap nie. Kan die skuldige in die vrystad bly tot ‘n verhoordatum vasgestel is, waarna hy uitgelewer  sal word?
            Die hedendaagse wette verskil aansienlik van die wette wat in die bybel gegee is; dit wil voorkom asof die mens reken hy is slimmer en regverdiger as wat JaHWeH is en kan dus die wette na willekeur verander!  Vandag is daar nie 6 vrystede op strategiese plekke in die land nie,  daar is ’n hele paar ‘vrystede’ in elke dorp en stad, naamlik die handelsbanke. Al die beskuldigdes is daar welkom, dit maak geen verskil wat die erns van die oortreding is nie! Die aangeklaagdes het ook nie nodig om soheentoe te hardloop nie – hulle gebruik sommer hul selfone om daar te kom. Daar is nou net een probleem, die arm man het geen toegang tot die ‘vrystad’ nie, al kan hy die 100 meter in 10 sekondes aflê!      
            Exodus 23:7,8. “Hou jou ver van valse sake af. En moenie die onskuldige en die wat reg het, ombring nie, want Ek sal die besoedelde nie regverdig nie. Ook mag jy geen omkoopgeskenk aanneem nie; want die geskenk maak die siendes blind en verdraai die sake van die regverdiges”.
            Ons kan die stelling maak dat ‘n regsgeleerde eintlik nou die geskrif behoort te voltooi, maar daar is so ‘n enorme verskil tussen die wette, soos gegee deur JaHWeH en die wette nou in gebruik, dat die teenstrydighede ‘n kloof sal vorm wat nooit oorbrug sal kan word nie! Raai wie sê wie is reg!
           

No comments:

Post a Comment