Voorwoord

Voorwoord (Lees asb eers, indien dit u eerste keer by hierdie blog is, anders kan u gerus met die blad afrol ondertoe om by die blog uit te kom)

Daar het ‘n gedagte in my opgekom toe ek nog redelik jonk was, dat alles wat geskryf of gedruk is nie die volle waarheid is nie. Later het ek besef dat alles wat gelees kan word, bestaan uit kaf en korrels. Nog later het ek besef dat niks in die materie volmaak is nie, daarom kan geen geskrif net uit korrels bestaan nie. Die geskrifte wat jy voor jou het, liewe leser, moet asseblief op dieselfde grondslag beoordeel word. Ek vra jou nie om alles wat jy lees te aanvaar nie, maar soek die korrels volgens jou begrip en gewete uit.
Ongeveer halfpad deur my lewe het ‘n argument, in ‘n baie goeie gees met ‘n goeie vriend van my plaasgevind. Die vriend is ‘n seviele ingenieur en ons het gepraat oor ‘n ontwerp van ‘n staalbalk wat verkry kan word deur ‘n bestaande I balk tandvormig te sny en dan die “tande” op mekaar vas te sweis om ‘n groter balkdiepte en dus ‘n groter dravermoë te verkry.

Fig. 1
‘n Solide I balk word tandgewys gesny en dan word die twee helftes teenoor mekaar geskuif en weer aan mekaar gesweis om weer ‘n dieper I balk te vorm.
Fig. 2
Die vergrote I balk wat meer as 3 keer die dravermoë van die oorspronklike balk sal hê, sonder dat die gewig vermeerder.

Hierdie mag vir die leek ‘n bietjie te tegnies wees, maar wees egter geduldig, ek probeer die verskil in siening verduidelik.
My argument was dat sweislas S nie te kort mag wees nie, want dit sal tot gevolg hê dat die las gaan skuifskeur (shear). Hy het gesê daar is nie daardie soort spanning in die middel van ‘n balk nie. Eintlik was ek met my matriek ‘n bietjie vermetel om met ‘n ingenieur te stry oor iets in sy vakgebied. Ons verskil het gekom omdat ons die voorwerp verskillend gesien het. Hy het Fig. 2 as ‘n eenheid gesien, wat dit werklik was! Daarteenoor het ek dit as twee aparte balke gesien, omdat as sweislas S korter word, beweeg dit nader na 0, wanneer dit werklik twee balke is. Op een of ander lengte van die sweislas sou dit skuifskeur. Die ingenieur het later toegegee dat ek reg was, maar dit is nie van belang nie. Wat ek probeer tuisbring is dat verskillende mense op verskillende maniere na ‘n geskrewe stuk kyk en ek gaan geensins ‘n leser kwalik neem indien hy of sy van my verskil nie.
Dat ek met die geskrifte op mense se tone gaan trap is onvermydelik, maar as dit nie die geval was nie; waarom skryf ek dan? Indien die leser net ‘n paar “korrels” ontdek, is ek verheug en weet ek dat dit die moeite werd was. Sien tog maar die teenstrydighede oor, soos wanneer ek bv. snedigheid veroordeel terwyl ek self dikwels snedige dinge skryf. Ek self is baie ver van volmaak af, sien tog maar die foute oor.
Ook is ek nie ‘n taalkundige nie en daar is beslis baie ruimte vir verbetering, om vloeiende leesgemak te verseker, maar ek vra tog dat verandering versigtig gedoen moet word, aangesien ‘n woord verandering ‘n bedoelde begrip verlore kan laat raak.

Thursday, February 11, 2016

Kennis



Kennis.

            Kennis en geheue, die twee kan afsonderlik net so min funksioneer as wat een perd ‘n enkeldisselboom perdekar kan trek.
            Waar kom kennis vandaan? Uit eie ondervinding? Of is die bron van jou kennis dit wat ander mense uit ondervinding geleer het en aan jou oorgedra het? Een persoon sal die kennis soos ontvang, onbevraagteken in die geheue bêre, terwyl ‘n ander daaroor sal nadink en op die kennis voortbou. Vanselfsprekend word kennis stuksgewys aan iemand oorgedra. Die onvolledige kennis lei gewoonlik tot verkeerde of onbetroubare begrippe, maar hoe betroubaar is die ‘tweedehandse’ kennis, wat summier in die geheue gebêre word? Die betroubaarste kennis is die geskiedenis wat aangeteken was toe dit gebeur het; voordat verlies van geheue die feite kon verweer. Daardie geskrifte is die fondament waarop ‘n standvastige toekoms gebou kan word, maar dit moet die oorspronklike wees, want bose mense kan bedrieglike afskrifte maak.
            Indien jy oor goeie oordeel beskik, is die kennis wat jy uit eie ondervinding opdoen sekerlik die betroubaarste, maar sal waarskynlik beperk wees. Indien die kennis wat ‘n groep mense uit ondervinding opdoen, tussen mekaar verdeel word, sal dit die kennis verbreed, maar moontlik die betroubaarheid benadeel. Nou moet jy begin sif tussen die ‘korrels en die kaf’, deur dit wat jy van ander hoor, te vergelyk met dit wat jy self ondervind het. Indien jy geen ondervinding het van ‘n onderwerp waarvan ‘n ander melding maak; ondersoek die logika van die stelling so ver dit in jou vermoë is. Kennis en geheue loop hand aan hand; wanneer geheue verdwyn, verdwyn kennis.
            Op 6 jarige ouderdom gaan jy skooltoe en nou is daar nie meer ‘n probleem oor wie reg en wie verkeerd is nie, want juffrou weet mos alles! Hoe goed onthou ek ons dogter se woorde: “My juffrou sê …..”! In die hoërskool het ons onderwysers gehad wat veronderstel was om elkeen ‘n spesialis op sy gebied te wees. Die kennis wat daar opgedoen was, was baie waardevol en tog was daar ‘n krakie so hier en daar, soos bv. toe ons skei-nat onderwyser gedurende 1947 aan sy leerlinge gesê het dat die atoom die kleinste onverdeelbare deeltjie van materie is en dit nadat twee kernbomme reeds oor Japan ontplof het!
            Na matriek gaan van die skoliere vir verdere opleiding universiteit toe. Die klein foutjies op skool kan nou groot en baie foute word! Om werklik ‘n spesialis in ‘n sekere rigting te word, moet jy meer en meer van al hoe minder leer. Hoe meer kennis jy opdoen, hoe minder raak die mense van wie jy kan leer en wanneer hulle opraak, staan jy alleen met jou navorsing, wat baie tydrowend kan wees, want daar kan tientalle paaie uitmekaar draai en navorsing is nie goedkoop nie!
            Waarom sê ek die universitêre leerplanne kan groot en baie foute bevat? Omdat die volmaakte Intelligensie van die heelal, nie erken en dus nie as Leermeester gebruik word nie! Die Skepper is die oorsprong van alles wat bestaan en dit sluit kennis in! Om rondom die oorsprong van kennis te probeer sluip, is nie baie slim nie! Dit openbaar ‘n gebrek aan wysheid! Daar bestaan geen universiteit op aarde wat wysheid as vak aanbied nie. Die meeste mense, veral geleerdes, dink wysheid “kom sommer van self”. Wat ‘n mistasting, want dit toon aan dat hulle nie weet wat die woord beteken nie en ek vermoed dat dit die rede is, waarom wysheid nie as vak gedoseer word nie!
            Sommige vakke is gegrond op onbewese teorië, wat as die professore eerlik wil wees, sal hulle erken dat daar byna voortdurend aanpassings gemaak word, wat self weer berus op onbewese teorië! Hierdie teorië kan vervang word op ‘n ander wyse. Let op dat heelwat Israeliete deur die konings wat hulle weggevoer het, in hoë poste aangestel was. Daniël 2:48. “Toe het die koning Daniël verhef ….. en hom aangestel as heerser oor die hele provinsie Babel en as hoofowerste oor al die wyse manne van Babel”. Dan. 1:19,20. “En die koning het met hulle gespreek, en onder hulle almal is daar niemand gevind soos Daniël, Hanánja, Misael en Asárja nie. So het hulle dan voor die koning gedien. En in enige saak van wyse insig waarin die koning hulle ondervra het, het hy bevind dat hulle al die geleerdes …. in sy hele koninkryk tien maal oortref het”. Waar kom die besondere kennis vandaan? Dan. 2:21. “……HY verleen wysheid aan die wyse manne en kennis aan die wat insig het”. Kyk mooi na die gedeelte! HY weet presies wie  HY reeds met wysheid geseën het, dan word daar nóg wysheid bygevoeg. Insig is die gevolg van wysheid, dus is die kennis aan die wyses gegee! Die heel belangrikste vraag is: Wat is wysheid? Daar was destyds geen universiteite op daardie tydstip, soos ons dit vandag ken nie. Dus waar het hulle kennis en wysheid vandaan gekom en gepaardgaande daarmee hulle geheue? Die Skepper het hulle van kennis voorsien, omdat hulle geweet het wat wysheid beteken, naamlik: Om volgens die wil van Elohim te leef. Wat ons hieruit leer, is dat wanneer iemand die Skepper nie erken nie, hy nie toegang  tot die hoogste bron van kennis het nie! Die hoogste bron van kennis is Volkome Waarheid.
            En die ander bronne van kennis, is dit die waarheid? Is dit altyd die waarheid? Wat verseker die waarheid is, is die spreuk: “Die gevaarlikste leuen, is die een wat die naaste aan die waarheid is”. Miljoene leuens word daagliks vir mense vertel en die eienaardige is dat biljoene mense dit glo! Daar bestaan egter drie waarhede wat die mensdom so verwar, dat hulle nie weet hoe om dit te hanteer nie. Die drie waarhede is in breë trekke die beginsels van ‘n reletief klein groepie mense, of kom ons noem dit hulle grondwet.
            Waarheid (1) Beheer die geldstelsel van ‘n land, dan beheer jy die land.
            Waarheid (2) Beheer die media om beheer oor (1) te bly behou.
            Waarheid (3) Beheer die kerke, dan het jy die mag van bygeloof, verenig agter jou.
Niemand sal die waarheid van stelling (1) ontken nie, maar niemand het genoegsame kennis om die dwingelandy doeltreffend teen te staan nie. Ander het nie die durf om op te tree nie, al het hulle die kennis oor wat aan die gang is, want om as een van die hooggeplaaste slawe in baie weelde te lewe, is vir hulle beter as om ‘n swaard oor die kop te hê en waarskynlik in armoede te leef! Waarheid (1) is so omring deur leuens dat dit die werklike waarheid na ‘n leuen laat lyk en die mense verwar om verby die boosheid te kyk. Waarheid (2) sorg dat die leuens rondom waarheid (1) vir die verwarde mense na die waarheid lyk. Waarheid (2) wek simpatie vir die wat geen simpatie nodig het nie, want die heerser oor die wêreld word die onderdrukte genoem! Leuens omring waarheid (2) en die verstandelose lesers, hoorders en kykers glo elke leuen wat opgedis word. Waarheid (3) het ‘n kilometer lange sleepsel van leuenaars, wat deur  hulle self in stand gehou word. Hulle is die gevaarlike goed, want hulle sleep ook hulle volgelinge saam, wat in goedertrou al die ‘amper waarhede’ wat aan hulle opgedis word, vir soetkoek opeet en dan dit ook aan hulle onskuldige kinders voer. Daardie soort kennis is gif, want dit stimuleer ook die geheue met emosionele, soetklinkende liedere.  
                                                                                                                                                                                       

No comments:

Post a Comment